在20世纪70年代，心血管疾病在芬兰——尤其是在芬兰东部——比其他国家更普遍。政府官员得出的结论是，太多的公民死于心脏病发作，并决定与危险因素作斗争。一项以东部北卡累利阿省命名的试验启动。

“1972年至1995年实施的北卡累利阿项目是一项巨大的卫生政策干预，”总结说约翰内斯Kananen她是赫尔辛基大学社会工作专业的大学讲师。bob体育下注安卓版

北卡累利阿项目经常被描述为一个从开始到结果分析线性发展的国际成功故事。项目进展得越快，与心血管疾病有关的死亡率就越低。

除了介绍结果之外，Kananen还希望强调北卡累利阿项目是如何界定芬兰和其他国家的公共卫生概念的。他认为，认识到这一背景对于在当前关于社会福利和保健的辩论中引入新的观点也很重要。

目前，芬兰正在经历该国历史上最广泛的公共行政、社会福利和保健服务改革。其目的是将提供社会福利和保健服务的责任从各市转移到改革后将设立的18个新县。作为一个单独项目起草的《客户自由选择法》将使人们能够自由选择郡、私人公司或组织提供的服务。

作为项目结果的集体健康的概念

北卡累利阿计划的成功是许多重叠因素的总和。

首先，该项目成功科学地确定了导致芬兰东部地区死亡率上升的心血管风险因素，排在前两位的是吸烟和高脂肪食品。

其次，芬兰结合北卡累利阿项目建立了一个行政等级制度，1970年代卫生中心开始运作，将卫生专家和医生以及国家和城市行政部门聚集在一起。因此，公共部门几乎所有领域和各级都以非常广泛的方式执行了该项目。该项目由国家卫生委员会(国家卫生和福利研究所的前身)领导。

"北卡累利阿项目为芬兰'公共卫生'的定义作出了贡献。"

在北卡累利阿地区成功地建立了一项社会和意识形态运动，使当地公民参与项目的目标。

结果形成了健康专家决定人们实际需求的传统，而人们越来越多地通过科学定义的棱镜来看待他们的个人需求。

"北卡累利阿项目为芬兰'公共卫生'的定义作出了贡献。根据其前提，有些疾病具有公共卫生重要性，例如心血管疾病，需要采取集体措施。专家们确定了人们健康和疾病所需的衡量标准，形成了一个自上而下管理的等级体系，”Kananen说。

北卡累利阿项目的成功是基于上述所有条件的完美配合。因此，卡纳宁认为相应的项目在其他地方是行不通的。

北卡累利阿项目作为1980年代的真人秀电视

北卡累利阿项目的目标是让该地区的居民少吸烟，吃更健康的食物。这已转变为一项全国性的公共卫生项目。

“采取的措施多种多样，政府发起了大规模的公共信息宣传活动。”

为了让人们改变他们的行为，危险因素被公开。我们与非政府机构合作举办培训活动。玛莎组织促进家庭和家庭的福祉以及对家庭经济的重视，教会北卡莱尔妇女以更健康的方式烹饪传统食物。在学校，学生们参加卫生项目，并写有关卫生主题的作文。

在今天的电视真人秀中，早在20世纪80年代就有减肥节目，对节食参与者的血液和胆固醇值进行测量。

公共汽车的窗户和其他表面都贴满了宣传北卡累利阿计划的贴纸。像这样的公开信息产生了加入这个项目的道德压力。

“这场运动是由上而下管理的，社会和个人都参与其中。该项目在北卡累利阿产生了一种地区自豪感和社区意识。我们要感谢这些人为项目的成功，”卡纳宁说。

“与此同时，该项目帮助确定了人们的实际需求和人们自己经历的需求之间的差异。”

实际需求是根据科学的标准从上而下确定的。政府旨在让公民意识到他们真正的需求，同时公民获得平等的护理机会，这是福利国家的一个核心原则。

选择的自由才刚刚起步

与20世纪70年代的思想相比，与今天的社会福利和医疗改革有关的选择自由的辩论似乎有些激进。40年前，国家健康在很大程度上优先于个人健康，个人健康被期望遵守政府制定的指导方针。

卡纳宁说，在当前强调个人主义的意识形态时代，类似北卡累利阿项目的政府健康干预已经不可能了。

“在20世纪70年代，政治选择是关于为人们提供医疗保健的范围，而个人选择的自由主要是指你是吸烟者还是非吸烟者。没有其他的选择。

卡纳宁说，尽管选择自由是今天的主题，但社会福利和医疗改革是建立在北卡累利阿项目的遗产和集体思维模式的基础上的。

“在0-100分的范围内，我们的选择自由目前在1或2左右。赋予个人选择的自由是一种非常新的东西，我们仍然不太了解它实际上意味着什么。”

在社会福利和保健领域，个人的选择自由迄今仅被视为广泛的选择，例如减少饮酒或吸烟。即使在当前的社会福利和医疗改革下，选择的自由也就是在私人或公共提供的医疗服务之间进行选择的自由，这本身就是一个相当粗略的分类。没有讨论过如何做出更微妙的选择。

什么是健康方面的选择自由?

公共卫生和民主之间存在着一种特殊的紧张关系。根据民主的意识形态，决定必须由人民做出，但从科学的观点来看，只有一种真正的健康生活方式，卡南指出。

卡纳宁认为，目前关于选择自由的辩论忽略了卫生当局关于是否存在个人健康的观点:人们做出个人选择以改善他们的健康，以及某些生活方式似乎更适合某些人。

“在讨论选择的自由时，我们也应该考虑这种自由意味着什么。”

“食物和健康的选择是最重要的个人选择。然而，当局尚未就个人健康选择应基于何种知识进行讨论。在科学领域，这种争论是没有余地的，因为健康科学正在寻找明确的健康标准。”

例如，考虑到不断变化的公共卫生疾病和文化饮食习惯，官方建议在全国范围内制定膳食津贴。

今天，关于个人健康选择的辩论从头开始。人们正在寻找个人饮食，不一定是基于科学，官方的健康建议也受到了质疑。

卡纳宁要求对健康和幸福有不同的科学观点。人们需要它们来根据科学研究做出更好的个人决定。

在讨论选择的自由时，我们也应该考虑这种自由意味着什么。我们想要更多的自由吗?什么决定应该留给人们自己?如果我们真正希望增加人民在社会福利和保健领域的选择自由，我们还需要支持他们作出选择的结构。这个讨论还没有开始。”